共和党掌控众议院（共和党 众议院）

经常听说美国的共和党控制了参议院，民主党控制了众议院，什么意思？

共和党控制了参议院是指美国共和党派系成功竞选到参议院的主要职位，民主党控制了众议院是指美国民主党派系成功竞选到参议院的主要职位。

在美国哪边控制参议院基本取决于哪边党派的议员当选总统，参议院有举足轻重的地位。

美国、日本叫参议院，俄罗斯叫联邦委员会等。上议院法官必须有任高级司法官员两年的经历，或已经从事高级出庭律师工作15年的经历，人数共十二名，他们是带薪的，通常从上诉法官中任命，偶尔也从高等法院法官中任命。上议院审理案件，只涉及法律问题，不涉及事实问题，同时案件必须具有广泛的公众重要性（general public importance）。

扩展资料

参议院享有司法权是其一项古老的权力。19世纪时，英国曾企图取消上议院的司法权，其主要理由是上议院的议员并非全是司法人才，不是每个议员都懂法律。

但由于种种原因发生妥协，而代之以加封一定的法官成为上议院的成员而了结，这就是1876年的上诉管辖法创立的上议院法官（Law Lords），由此建立起上议院审理上诉案件的模式。上议院高级法官被正式地称为上诉法院常任高级法官（Lords of Appeal in Ordinary）。他们代表上议院审理上诉案件。

美国总统管不了众议院吗

基于传统和惯例，人们习惯于将一个单位或国家的领导人排序，分出一把手、二把手、三把手等等。但在美国却没有这样的排序，只有总统继承人的法定顺位排列。比如，如果拜登不能履行总统职务了，将由副总统哈里斯顶上去。如果哈里斯也不能履职，则由参议院议长顶替，但由于参议院议长是哈里斯兼任的，所以，佩洛西就成为了美国总统的第二顺位继承人，佩洛西之下是国务卿布林肯，以此类推。美国总统的顺位继承人排序与权力大小没有直接关系。比如，哈里斯是副总统，也是美国国家元首的之一顺位继承人，但她平时却没有实权，实际上就是个“备胎”。然而，第二顺位继承人佩洛西则不同了， 她不仅有权力，而且权力很大。最重要的是，佩洛西与拜登没有隶属关系。直白地说，拜登不仅管不了佩洛西，而且还会受制于佩洛西。当然，主要是受制于佩洛西所担任的众议院议长这个职位。之所以说美国总统会受制于国会，主要有两个方面的因素，一是 *** 想做的事情，国会可以不批准。而美国 *** 不想做的事情，国会则可以通过“立法”的形式逼迫 *** 去做；二是美国国会掌握人事任命权和财权。这也是不管共和党还是民主党都拼命争取在参众两院席位的根本原因。不然的话，一旦本党议员在国会中成为少数派，即便是该党执政，也无法推行本党的国家治理措施。

美共和党欲审查拜登 *** 的“战略失败”问题，为什么说这种做法难以成功呢？

美国共和党提出的这个案子，是针对拜登仓促逃离阿富汗临时报告。从战略角度评估一下这个计划，究竟是成功还是失败。

共和党试图“针对拜登”

而外界分析，共和党如此这般做法，是打算在中期选举之后，对拜登 *** 推行一个大招。如果美国共和党占据了众议院和参议院，他们就会以这份报告为起点，要求 *** 官员接受训话，并且记录采访内容。事实上美国共和党人一直想要质问 *** ，之前国务院一直阻挠这项调查。有传言接下来，美国共和党还要求拜登 *** 的官员出席听证会，否则将会被依法传唤。

不应该完全让拜登承担责任 

但是这种做法啊，外界并不看好。毕竟拜登是美国总统，这种行为明显带有打击意图，将会遭到民主党人反对。在美国国会众议院和参议院轮流坐庄，彼此互相攻击的事情时有发生。当年克林顿总统的莱温斯基事件，明明只是个人私德品德败坏的问题，结果被共和党闹到了众议院参议院。搞到最后甚至还启动了弹劾程序，想要将克林顿拉下马来。克林顿的顺利通过弹劾程序，保住总统职位，但是造成的影响也是非常的大。

有些人开始利用一些问题想要将总统拉下马来，而这种情况就会影响国家正常运转，浪费不必要资源。拜登撤离阿富汗计划，相信也是得到周边不少人认可，并不是单方面做出的决定。如今想要把所有的责任都推到拜登身上，明显也不符合美国人长远发展角度。阿富汗问题之所以久而不解决，最重要的根还是在当年小布什发动了阿富汗战争。为了巩固战争成果，所以才在阿富汗驻兵。而这造成的后续麻烦需要好几位总统来解决，并不是拜登一方面失误。